Ситуация
Доверитель заказал у индивидуального предпринимателя ремонт квартиры — строительно-монтажные и отделочные работы. По ходу работ появились претензии к системе отопления, гидроизоляции, укладке плитки и санузлу. Подрядчик недостатки не признавал и настаивал на подписании акта выполненных работ.
Заказчик действовал грамотно ещё до суда. Он направлял замечания в переписке, составил акт о недостатках и оформил мотивированный отказ от подписания акта. Договориться не удалось, спор ушёл в суд. Первая инстанция и Самарский областной суд встали на сторону заказчика — на основании строительно-технической экспертизы, которая подтвердила недостатки, установила их причины и посчитала стоимость устранения.
Подрядчик с этим не согласился и подал кассационную жалобу, в которой оспаривал выводы эксперта и требовал повторной экспертизы. Для доверителя это означало риск отмены решения, нового круга экспертиз и ещё год без денег и без ремонта.
Задача
Удержать апелляционное определение в кассации, не допустить назначения повторной экспертизы и возврата дела на новое рассмотрение.
Стратегия
Дело пришло в бюро на финальной стадии — когда решение уже вынесено и его нужно защитить, а не выиграть заново. Задача кассации в таких спорах — показать суду, что нижестоящие инстанции всё исследовали правильно и переоценивать доказательства нет оснований.
Возражения на жалобу строились на трёх опорах. Первая — досудебная фиксация. Переписка, акт о недостатках и письменный отказ от подписания акта показывали, что заказчик заявил о проблемах вовремя и последовательно, а не придумал их после сдачи работ. Вторая — качество экспертизы. Эксперт не просто перечислил дефекты, а установил их причины и стоимость устранения, и подрядчик не привёл доказательств, которые ставили бы эти выводы под сомнение. Третья — процессуальная. Повторная экспертиза назначается только при сомнениях в правильности заключения или противоречиях в нём, а кассационный суд не вправе заново оценивать доказательства — только проверять, соблюдён ли закон.
Итог
28 июля 2026 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами апелляции и отклонил жалобу подрядчика. Апелляционное определение осталось в силе.
С подрядчика в пользу доверителя взысканы:
- стоимость устранения недостатков — 236 197,20 ₽;
- неустойка — 236 197,20 ₽;
- убытки — 306 547,36 ₽;
- штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя — 50 000 ₽;
- компенсация морального вреда — 10 000 ₽;
- расходы на представителя — 50 000 ₽;
- расходы на судебную экспертизу — 40 000 ₽.
Итого в пользу доверителя — 928 941,76 ₽.
Одно требование суд отклонил, и об этом важно сказать честно. Расходы на аренду другого жилья на время ремонта не взысканы. Договор найма и платёжные документы подтверждали сам факт расходов, но не то, что снимать жильё пришлось именно из-за некачественного ремонта. Для взыскания убытков нужна доказанная связь между нарушением и расходами — одних чеков мало.
Спор выигран задолго до суда — в момент, когда заказчик перестал жаловаться устно и начал фиксировать письменно. Переписка, акт о недостатках, мотивированный отказ от подписания и затем судебная экспертиза — эта цепочка выдержала три инстанции. Устные претензии подрядчику не выдержали бы и одной.
